De disfunctionerende werkgever
Een medewerker werkt sinds 1980 als service-specialist bij een bedrijf dat is gespecialiseerd in optische instrumenten. Tot zijn beoordeling van 2000 was zijn werkgever steeds letterlijk "zeer tevreden" over zijn functioneren. In 2001 gaf zijn werkgever aan hem te kennen dat hij zich "op zijn nabije toekomst" diende te oriënteren. Vervolgens sprak de werkgever met de werknemer over diens ambities. Daarop bracht zijn werkgever hem in contact met een loopbaanbegeleider. Ook vroeg zij de medewerker om aan een "personal improvement plan" mee te werken. Na een half jaar concludeerde de werkgever dat de medewerker zich onvoldoende zou hebben verbeterd.
Tot verrassing van de medewerker overvalt zijn werkgever hem in 2003 met een ontslagaanzegging. De werkgever geeft hierbij aan de redenen ervan nog te moeten formuleren. Als hij navraag doet stelt de werkgever dat partijen "een kleine drie jaren" in "een proces" zouden zitten op weg naar beëindiging van het dienstverband in verband met zijn functioneren. Dan schakelt de medewerker mij als zijn advocaat in. De werkgever besluit ondanks onze inhoudelijke feitelijke en juridische bezwaren de Kantonrechter te vragen de arbeidsovereenkomst te ontbinden wegens vermeend disfunctioneren.
De Kantonrechter geeft ons volledig gelijk en wijst op grond van ons verweer het ontbindingsverzoek categorisch af. Hij is het met ons eens dat uit geen enkel beoordelingsverslag bleek dat de werkgever eerder te kennen had gegeven dat de medewerker niet voldoende zou functioneren. Ook is hij het met ons eens dat de ontslagaanzegging voor de medewerker onverwacht is gekomen omdat de klachten over zijn functioneren niet eerder dan ter gelegenheid van zijn ontslagaanzegging werden besproken. Op welke aspecten de medewerker onvoldoende zou scoren blijft ook voor de Kantonrechter met zoveel woorden onduidelijk. Hij drukt zijn begrip voor de medewerker uit dat hij een advocaat heeft ingeschakeld. Het "personal improvement plan" betitelt de kantonrechter als een wassen neus. Hij neemt ons betoog over dat die alleen was ingezet om de medewerker voor ontslag voor te sorteren en het daarom een ongeloofwaardig plan is. De medewerker is nooit geschorst geweest en werkt tot nu toe naar zijn eigen tevredenheid nog steeds bij dezelfde werkgever.
